<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;">Levi Bryant responds here too:<div><br></div><div><br><a href="https://larvalsubjects.wordpress.com/2012/06/15/onto-cartography-ooo-and-politics-a-reply-to-judith-halberstam-and-cameron/">https://larvalsubjects.wordpress.com/2012/06/15/onto-cartography-ooo-and-politics-a-reply-to-judith-halberstam-and-cameron/</a>&nbsp;</div><div><br></div><div><br><br><br>--- On <b>Fri, 15/6/12, Ian Bogost <i>&lt;ian.bogost@lcc.gatech.edu&gt;</i></b> wrote:<br><blockquote style="border-left: 2px solid rgb(16, 16, 255); margin-left: 5px; padding-left: 5px;"><br>From: Ian Bogost &lt;ian.bogost@lcc.gatech.edu&gt;<br>Subject: Re: [-empyre-] Meillassoux / Harman<br>To: "soft_skinned_space" &lt;empyre@lists.cofa.unsw.edu.au&gt;<br>Date: Friday, 15 June, 2012, 13:53<br><br><div id="yiv14386551"><div><div><span class="yiv14386551Apple-style-span"
 style="border-collapse:separate;color:rgb(0, 0, 0);font-family:Helvetica;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;orphans:2;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;widows:2;word-spacing:0px;font-size:medium;">Jack,</span></div><div><span class="yiv14386551Apple-style-span" style="border-collapse:separate;color:rgb(0, 0, 0);font-family:Helvetica;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;orphans:2;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;widows:2;word-spacing:0px;font-size:medium;"><br></span></div><div><span class="yiv14386551Apple-style-span" style="border-collapse:separate;color:rgb(0, 0,
 0);font-family:Helvetica;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;orphans:2;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;widows:2;word-spacing:0px;font-size:medium;"><div>Thanks for these comments. Before I dive into you're comments, I'm going to point you to a reflection on the matter by Tim Morton, since he is not a member of the list but has been reading the archives, and hoped someone would link to him.</div><div><br></div><div><a rel="nofollow" target="_blank" href="http://ecologywithoutnature.blogspot.com/2012/06/ooo-gender-sexuality.html">http://ecologywithoutnature.blogspot.com/2012/06/ooo-gender-sexuality.html</a></div></span></div><div><blockquote type="cite"><div style="word-wrap:break-word;"><p class="yiv14386551Body1"><span style="">Ian - I
am reading and enjoying very much your book <i>Alien Phenomenology</i> right now so no
offense meant in terms of the masculinity orientation of many of the OOO
conversations. But to try to flesh out why we might worry about such an
orientation and to respond to Michael briefly here are a few elaborations on
that them</span></p></div></blockquote>That's very kind on both counts.</div><div><blockquote type="cite"><div style="word-wrap:break-word;"><p class="yiv14386551Body1"><span style="">2. What
is that larger problem? Well, as any Feminism 101 course will show us, the
gender hierarchy that assigns male to the 1 and female to the 0 in the binary
coding of gender, also assigns male to the status of subject and female to the
status of object. Hence, having occupied the status of "object" for
some time within both the symbolic and the imaginary of the cultures within
which we participate, surely the category of "female" should allow
for some access to the question of what is it like to be an object.</span><span style="">&nbsp;</span></p></div></blockquote><div>Surely! But—also surely, you don't think I disagree? Nor Harman, nor any of the others who have been mentioned in this context. Or do you? I'm not being coy, I think it should take more than a study of someone's bibliography to conclude that they are excluding a whole category of being. Particularly when their entire philosophy is built on the assumption that all that is exists equally.&nbsp;</div><blockquote type="cite"><div style="word-wrap:break-word;"><p class="yiv14386551Body1"><span style="">After Butler, object oriented philosophy, it seems to me, would have to
pass through the gendered territory of the subject/object relation.</span><span style="">&nbsp;</span></p></div></blockquote><div>Have you read Levi Bryant's account of objects in relation to Lacan's graphs of sexuation? It's in Democracy of Objects, which is available online, or here's a short post:&nbsp;<a rel="nofollow" target="_blank" href="http://larvalsubjects.wordpress.com/2010/06/28/lacans-graphs-of-sexuation-and-ooo/">http://larvalsubjects.wordpress.com/2010/06/28/lacans-graphs-of-sexuation-and-ooo/</a></div><blockquote type="cite"><div style="word-wrap:break-word;"><p class="yiv14386551Body1"><span style="">4. </span><span style="">&nbsp;</span><span style="
">And since Michael believes that the onus of
representation/critique falls to those who say they have been left out, one
word: Fanon! </span></p></div></blockquote><div>I'm not sure what how to respond to this comment. All I think Michael meant is that the opportunity space for analysis is open, and those with different backgrounds, interest, and commitments can take it on. I know you don't mean to suggest that dropping names like Fanon and Spillers on an email list is sufficient rhetorical work, but neither is it &nbsp;sufficient to conclude that all questions have been already answered by a favorite theorist.&nbsp;</div><blockquote type="cite"><div style="word-wrap:break-word;"><p class="yiv14386551Body1"><span style="">So, ok,
if women and racialized bodies have all too often been rendered as
"things" in the marketplace of commodity capitalism, and if a lot of
the work on on Object Oriented Philosophy leaves the status of the human
unmarked even when rejecting it in favor of the object and relations between
objects</span><span style="
">&nbsp;</span><span style="">then surely we need a queer
and or feminist OO philosophy in order to address the politics of the object.</span><span style="">&nbsp;</span></p></div></blockquote>I have no objection to this. Why would I, right? Surely once more, you don't think I would, nor Harman, nor Morton, nor Bryant, nor anyone? You'll find at least one comment&nbsp;in Alien Phenomenology, albeit very brief and really just cursory, that touches on this issue, later in the book. Katherine Behar organized a set of Object Oriented Feminism sessions at the 2010 SLSA conference, to which I was fortunate to serve as one respondent. You can find the abstracts at the following link, along with my response from the conference:&nbsp;<a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.bogost.com/blog/object-oriented_feminism_1.shtml">http://www.bogost.com/blog/object-oriented_feminism_1.shtml</a>.&nbsp;</div><div><br></div><div>Behar is organizing a follow-up at this year's SLSA, which will include Patricia Clough,
 Katherine Hayles, Eileen Joy, Jamie Skye Bianco, Anne Pollock, Rebecca Sheldon, and others. Is this a sufficient measure? No, of course not. But it's a start of something, just as Harman tried to start something, rather than a quick judgement meant to fuel an engine of reprisal.</div><div><br></div><div>Again, I think this is what Michael was saying. Let's just do the work!</div><div><br></div><div>Ian</div><br></div></div><br>-----Inline Attachment Follows-----<br><br><div class="plainMail">_______________________________________________<br>empyre forum<br><a ymailto="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au" href="/mc/compose?to=empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br><a href="http://www.subtle.net/empyre" target="_blank">http://www.subtle.net/empyre</a></div></blockquote></div></td></tr></table>