<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; font-size: medium; ">A chair is a chair. A picture of a chair is a picture of a chair. A definition of a chair is a definition of a chair. None are all chairs, but all have something to do with chairs. At least, that's the OOO contention. There are no planes of existence… except for Harman (and Tim, to some extent), who distinguishes sensual from real objects. For Graham, the idea of a chair is different from the real chair, which recedes from all encounters. I think this is maybe the conclusion you arrive at in your second paragraph below.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; font-size: medium; "><br></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; font-size: medium; ">NOTHING about OOO privileges the material (i.e., the tangible, physical) chair primacy over the others. As for "the same weight" — well, that depends on what you mean by "weight." What do you mean?</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; font-size: medium; "><br></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; font-size: medium; ">I hate to say it, but it's maybe not possible to make further progress without reading some of this material in depth…</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; font-size: medium; "><br></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Helvetica; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; font-size: medium; ">Ian</span></div>
<br><div><div>On Jun 25, 2012, at 3:13 AM, davin heckman wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div>Ian and Tim,<br><br>Do the differences with which we treat objects syncs up with<br>ontological difference, and thus, is there something to some of the<br>different categorizations we could possibly develop for objects?<br><br>I do think there is plenty of room to see these things from a fresh<br>perspective, but I also wonder if not, for instance, Kosuth's chairs<br>&lt;<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/One_and_Three_Chairs">http://en.wikipedia.org/wiki/One_and_Three_Chairs</a>&gt; highlight the ways<br>that discrete objects can differ from each other, but also the ways in<br>which there are consistencies that can yoke them together in odd ways.<br> A picture of a chair is not a chair, a definition of chair is not a<br>chair, instructions about a chair is not a chair, a chair as a<br>sculpture is not necessarily a chair..... &nbsp;yet, in some fundamental<br>way, all are chairs.... in a general sense of their concept and<br>recognition. &nbsp;Put all three things together, and you have a "chair"<br>which occupies all three planes of existence simultaneously. &nbsp;On the<br>other hand, they can occupy niches within conceptual frameworks (a<br>chair within a game, for instance, can be very "real" to the other<br>objects in the game).<br><br>Each way of recognizing the chair (the picture, instructions, the<br>chair as chair, chair as sculpture, three chairs as conceptual work,<br>etc) would suggest that each is a distinct object in some sense, which<br>makes me wonder then, whether or not all other possible thoughts about<br>a chair have being, or if we afford the material object of the chair<br>primacy. &nbsp;In which case, does a digital rendering of the chair carry<br>the same weight as an unexpressed idea about a chair, too. &nbsp;At some<br>point, doesn't ontology lead into this thicket?<br><br>Davin<br><br>On Sun, Jun 24, 2012 at 9:08 PM, Ian Bogost &lt;<a href="mailto:ian.bogost@lcc.gatech.edu">ian.bogost@lcc.gatech.edu</a>&gt; wrote:<br><blockquote type="cite">There is no reason why holding that everything exists equally entails<br></blockquote><blockquote type="cite">"reducing all that can be known about a being to a simple recognition of<br></blockquote><blockquote type="cite">being."<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Ian<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">On Jun 24, 2012, at 5:44 AM, davin heckman wrote:<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">I agree, this is a good starting point.... &nbsp;that all things that exist<br></blockquote><blockquote type="cite">have being as their common condition of existence (that is, they are<br></blockquote><blockquote type="cite">not "not beings"), which is a sort of foundational ontological<br></blockquote><blockquote type="cite">similarity. &nbsp;But if the only significant ontological claim we can make<br></blockquote><blockquote type="cite">about things is either yes or no, do they exist or not, then this<br></blockquote><blockquote type="cite">means all things carry this single quality, which is to say that there<br></blockquote><blockquote type="cite">is no difference between things. &nbsp;If we admit difference, then we must<br></blockquote><blockquote type="cite">account for those differences in meaningful ways. &nbsp;For instance,<br></blockquote><blockquote type="cite">waffle #1 differs from waffle #2 in a different way than waffle #1<br></blockquote><blockquote type="cite">differs from a toaster (or waffle #1 changes in the course of being<br></blockquote><blockquote type="cite">eaten, it is still in one meaningful sense the "same" waffle after it<br></blockquote><blockquote type="cite">has been bitten, but in another sense, it is a different waffle, too.<br></blockquote><blockquote type="cite">While both toasters and waffles are different from something like an<br></blockquote><blockquote type="cite">idea or a "memory" rendered in media (a waffle recipe or story about<br></blockquote><blockquote type="cite">waffles) or a process habituated in muscle memory (the habit of making<br></blockquote><blockquote type="cite">a waffle or eating one).<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">My concern is that if we reduce all that can be known about being to a<br></blockquote><blockquote type="cite">simple recognition of being, we commit to a kind of abstraction and<br></blockquote><blockquote type="cite">alienation from being of the sort that happens when markets try to<br></blockquote><blockquote type="cite">mediate everything through the common denominator of dollars.<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Davin<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">On Sat, Jun 23, 2012 at 4:46 PM, Timothy Morton<br></blockquote><blockquote type="cite">&lt;<a href="mailto:timothymorton303@gmail.com">timothymorton303@gmail.com</a>&gt; wrote:<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Hi Davin,<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">We obviously treat different entities differently.<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">But this is not the same as saying that these entities are ontologically<br></blockquote><blockquote type="cite">different.<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Yours, Tim<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="http://www.ecologywithoutnature.blogspot.com">http://www.ecologywithoutnature.blogspot.com</a><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">On Jun 20, 2012, at 5:51 AM, davin heckman &lt;<a href="mailto:davinheckman@gmail.com">davinheckman@gmail.com</a>&gt; wrote:<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Thank you Ian, for these thoughts. &nbsp;My initial encounter with this<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">work came via a brief discussion of "flat ontology," which I found<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">somewhat offputting. &nbsp;I followed up by reading through the re:press<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">book. &nbsp;What I like the most, I suppose, is the sense that the<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">discussions are in motion with a lot of people participating.<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Reading some of the discussion of mereology, I find they resonate with<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">one of my favorite passages from Hegel. &nbsp;Pardon me for cannibalizing<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">another piece of writing (a draft of which can be found here:<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="http://isea2011.sabanciuniv.edu/paper/disturbed-dialectic-literary-criticism">http://isea2011.sabanciuniv.edu/paper/disturbed-dialectic-literary-criticism</a>).<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">*<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">In The Phenomenology of Spirit, Hegel describes the dialectical process:<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">"The bud disappears in the bursting-forth of the blossom, and one<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">might say the former is refuted by the latter; similarly, when the<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">fruit appears, the blossom is shown up in its turn as a false<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">manifestation of the plant, and the fruit now emerges as the truth of<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">it instead. These forms are not just distinguished from one another,<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">they also supplant one another as mutually incompatible. Yet at the<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">same time their fluid nature makes them moments of an organic unity in<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">which they not only do not conflict, but in which each is as necessary<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">as the other; and this mutual necessity alone constitutes the life of<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">the whole." [1]<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Viewed from within the Hegelian process, the Real is positioned<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">outside its present manifestations, consisting, rather, of the dynamic<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">processes that comprise its totality.<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">This insight, crucial to critical practice, requires revision in light<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">of technical change. By revision, I do not mean that we need to<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">fundamentally alter Hegel’s argument, I only mean to suggest that we<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">see this passage with respect to new temporal modalities that have<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">shaken up the pursuit of knowledge.<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">*<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">I come at many of the same issues, but my inclination lead me to<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">embrace a kind of "humanism," but one which cannot easily understand<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">as we continually muddle the conversations of humanism with an<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">ontology that is expressed in our metaphors. &nbsp;One grip I have with the<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">use of Deleuze or McLuhan, is the idea that our capacity to<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">personalize prosthetics has a tendency to be reduced to a situation in<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">which it becomes possible to imagine that we see machines,<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">interpersonal relationships, people with tools, etc. as the same<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">thing. &nbsp;When, in fact, my psychic investment in my bike or computer,<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">while deep, is not nearly as deep or as complex as my psychic<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">investment in my (which I can only refer to as mine with a sense of<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">obligation to, rather than ownership over) child. &nbsp;If my bike decided<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">to bite me.....which it can't, even if it can hurt me.... &nbsp;I would not<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">feel so simultaneously restrained in my response AND emotionally<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">florid as I would if my 8 year old bit me for some crazy reason (but<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">with my three year old, I he is only a missed nap away from engaging<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">in something so obvious and horrible as biting someone). &nbsp;A bike, on<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">the other hand, can hurt me a lot more than a bite from a toddler, and<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">I suppose I am not above kicking a bike and yelling.... &nbsp;but I have<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">very limited feelings about a bike malfunction or hitting my thumb<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">with a hammer. &nbsp;On the other hand, a bike goes wherever I want it to<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">go (except when there's an accident)..... &nbsp;a toddler, not so much....<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">an eight year old, he usually comes with a counter proposal (and it is<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">a monstrous adult that would treat kids like a bike, insist that they<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">only go where told, speak when it is demanded). &nbsp;A lot of really deep<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">thinking about human subjectivty simply does not go this far.... &nbsp;and<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">part of this has to do with a poor understanding of objects. &nbsp;What is<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">worse is when this understanding infects interpersonal relationships<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">in the context of a Randian sort of world where there is "no such<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">thing as society, only individuals" (yet, bosses treat workers like<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">bikes and bad boyfriends treat their partners like robots).<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">I am very excited to read more. &nbsp;I feel like it is important to free<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">our thinking from patterns and habits of the past. &nbsp;In particular, the<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">culture of academic citation has gone from being about finding good<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">ideas where they are to deriving authority from the aura of the great<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">figure. &nbsp;I also have no problem with accumulations of wisdom that<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">translate into an inherited perspective, but this can't close us off<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">to thinking. &nbsp;So.... &nbsp;thank you for this!<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Davin<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">On Fri, Jun 15, 2012 at 11:58 AM, Ian Bogost &lt;<a href="mailto:ian.bogost@lcc.gatech.edu">ian.bogost@lcc.gatech.edu</a>&gt;<br></blockquote><blockquote type="cite">wrote:<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Davin,<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">I'm about to disappear into a mess of meetings, but let me offer a brief<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">response:<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">What you're touching on here is what Levi Byrant sometimes calls the "weird<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">mereology" of OOO. The song isn't "just" the sound waves (what Harman calls<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">an underming position) nor is it just the social context of creation and use<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">(an overmining position). A song is a song, and indeed, the song in an MP3<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">file is a different thing than the song as an abstraction in human culture.<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Neither is more object nor more real (well, "real" has a different meaning<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">for Harman than it does for Levi and me).<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">I talk about this a bit in the first chapter of Alien Phenomenology, and<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Levi does as well in the mereology section of Democracy of Objects. Also,<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">here are a &nbsp;blog post from Levi on the subject that weaves the two<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">together:<br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="http://larvalsubjects.wordpress.com/2010/08/12/more-strange-mereology/">http://larvalsubjects.wordpress.com/2010/08/12/more-strange-mereology/</a><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">I'm not answering sufficiently but wanted to get something out to you<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">rapidly.<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">ib<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Ian Bogost, Ph.D.<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Professor<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Director, Graduate Program in Digital Media<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Georgia Institute of Technology<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Digital Media/TSRB 320B<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">85 Fifth Street NW<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Atlanta, GA 30308-1030<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="mailto:ibogost@gatech.edu">ibogost@gatech.edu</a><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">+1 (404) 894-1160 (tel)<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">+1 (404) 894-2833 (fax)<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">On Jun 15, 2012, at 4:11 AM, davin heckman wrote:<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Ian,<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Since we are on the topic of OOO, I was wondering what the ontological<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">status of something like a song is? &nbsp;I have to admit, I have a real<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">hard time swallowing a pure ontology that essentially defines the<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">subjective as outside of being, as a sort of on or off proposition, as<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">opposed to also a turning on (or is it being turned on? Or simply to<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">be turned or to turn?) (I am generally skeptical about a variety of<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">posthumanisms that go beyond a critique of a monolithic Humanism,<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">because I think that consciousness carries specific tendencies that<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">seem to fundamentally frame all possibilities for knowledge). &nbsp;However<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">it is entirely possible that I am missing out on a discussion that has<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">been unfolding without me.<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">But here's my thought: &nbsp;With a song, you have something that can be<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">rendered in "objective" form.... &nbsp;maybe an mp3 file or a sheet of<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">notes or record or something. &nbsp;If this is what we mean by a song,<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">then, fine, that's an object. &nbsp;But a song only really starts doing<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">something when it is unfolding within the context of memory and<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">anticipation. &nbsp;It only is a song when it is listened to by a subject,<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">which is to say it is an object that has a singular temporal being as<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">it is listened to, which is distinct from how it is being listened to<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">and replayed even by the same user. &nbsp;(And we aren't even beginning to<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">talk about non-recorded music). &nbsp;The only way a song becomes a purely<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">discrete object is when it is removed from its temporal existence and<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">understood as a totality, and detached from an audience. &nbsp;And while we<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">can sit around and all talk about, say, "Another One Bites the Dust,"<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">after we squeeze it into a conceptual file type and label it, the fact<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">that we can discuss something that can only mean something if is<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">experienced as a process AND an object within the context of a<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">experience, suggests that sometimes being is realized by the relations<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">of things, rather than the things themselves. &nbsp;My suggestion is that<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">the ontological nature of the song cannot be described in objective<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">terms without missing what a song is. &nbsp;Without the non-objective<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">component of its being, a song is just sound. &nbsp;If we say, well, "Hey,<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">when this sound occurs, people do X, Y, and Z," we can find ourself<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">thinking that these effects are produced by the object, but this sort<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">of thought experiment only gives us half an understanding of the<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">object's being. &nbsp;You also have to think of that song in relation to<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">the current context, to itself over time, to the individual and<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">collective experience of its audience, to the culture, etc. Again, a<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">great means to produce estrangement, but not the complete account of<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">what the thing is. &nbsp;At the risk of sounding chauvinistic, I can see<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">that it might be expedient to regard a distant moon without regard to<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">its historical relationship to the human. &nbsp;It's useful to think of a<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">distant moon as a quantity of data. &nbsp;But the closer we get to human<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">existence, the more likely we are to encounter types of things that<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">exist, but that cannot be understood properly as a bundle of discrete<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">data. &nbsp;Maybe there are some texts that address precisly these sorts of<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">concerns.<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">This is where I think ontology cannot simply be objective. &nbsp;It must,<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">of course, be able to establish the differences between things, to<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">render those things it claims to understand in discrete form, insofar<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">as they can be considered as such. &nbsp;On the other hand, we know that<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">most of what the world is made of is common and that the laws of<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">physics, for instance, harness discrete things under a kind of<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">continuity. &nbsp;So, along with the conditions of radical difference that<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">a philosophy of objects implies, there are the conditions of radical<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">connectivity. &nbsp;Both features are equally present, which is to say they<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">offer us little in the way of productive knowledge EXCEPT insofar as<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">we can bind and sever, cut or tie, digitize or analogize within this<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">framework of matter. &nbsp;The 21st century loves digitizing things.....<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">it helps computers see the world, it helps them count us, predict our<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">behavior, weigh it, value it, direct it, etc. &nbsp;But the digital is only<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">half of our existence.... &nbsp;the analog process is equally present in<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">language and cognition.... &nbsp;and it is just as equpped to help us<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">understand the world by creating categories of things and identifying<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">common qualities. &nbsp;In "Notes on the Uncanny," Freud identifies this<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">struggle as productive of a kind of unsettling (the person that acts<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">like an object/the object that acts like a person)... &nbsp;but it does not<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">simply have to be a "scary" process.... &nbsp;the move from discrete to<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">connected or from one into multiple can also be deeply satisfying and<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">reassuring of being. &nbsp;If both processes are equally useful, then what<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">presides over these two tendencies? &nbsp;Temporal consciousness that can<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">mobilize processes of digitization and analogy? &nbsp;Another place to<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">think through this is in relation to a variety of attempts at<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">taxonomy. &nbsp;At some point, a poodle has to be a poodle and a wolf has<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">to be a wolf, but in relation to squids, both can be canines. &nbsp;We<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">could say that well, we are talking about layers of qualities that<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">enable us to categorize this object or that object. &nbsp;But without the<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">history of the poodle we don't really know how one canine can be a<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">fashion accessory and the other is a part of a wild ecology, all of<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">which (domesticating work dogs, turning tool animals into fashion<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">animals, thinking about animals as people, killing wild animals,<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">restoring wildness, etc) radically alter the parameters of being based<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">on thoughts about being. &nbsp;To take it back to queer thought, around the<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">bend of singular identities is the knowlege that such queerness does<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">not preclude deep relationality. &nbsp;My reading is that the fruits of<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">this thought are an affirmation of the idea that the well-worn paths<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">of prescribed human behavior do not necessarily lead to earnest<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">relationships, it is not to reject relationship itself in favor of<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">individualism because capitalism has been doing this since the<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">transformation of labor into commodity.<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Why does this matter? &nbsp;I care about politics, but I am not going to<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">say that OOO cleaves to this or that kind of politics.... &nbsp;it doesn't<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">matter. &nbsp;If a statement is discernibly true, then I have an obligation<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">to bend my ideas around the true statement. &nbsp;And my sense, based on<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">very limited reading, is that OOO is trying to figure out what we can<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">know about being. &nbsp;So, while it is worth considering the political<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">implications of speculative thought, I think Galloway is a bit wrong<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">to suggest that something is "bourgeois" or something just because<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">financial markets also offer a flat ontology via capital. &nbsp;The only<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">thing that really matters is whether or not a philosophy can get us to<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">a mutually agreed upon knowledge of the world that can be transmitted<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">effectively from one context to another and continue to be useful.<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">I have been lazy about following this month's discussion, but I like<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">the idea of queering technology, of the productively broken tool. &nbsp;It<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">is an area that has affinities with regards to my own reading of<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">electronic literature..... &nbsp;taking Jakobson's discussion of poetics up<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">through Darko Suvin's discussion of "cognitive estrangement," and<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">looking at the ways that digital literary practices perform a similar<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">process with regards to instrumental languages. My thought is that OOO<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">is productive in that it asks us to engage in a thought experiment<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">about pure objectivitiy, and in doing so, reveals the critical<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">necessity of subjective and intersubjective aspects of human being<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">that are embedded in our broader assertions about being. &nbsp;I think that<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">a lot of the "posthumanisms" try to simply go beyond something that we<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">have never understood in the first place: that being human is<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">essentially a kind of queer existence, all the much more so when we<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">insist that it is not. For my part, I want my human rights. &nbsp;So while<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">I am sympathetic, generally, with many of the aims of the<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">posthumanists I encounter, I generally think that "Humanism" has yet<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">to adequately describe being human. &nbsp;Like Habermas said of modernity,<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">it's daunting and messy and incomplete (like most things worth doing).<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Living in Norway right now (moving in a couple weeks, unfortunately),<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">humanism seems to be working out pretty well here. &nbsp;The problems of<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">the world do not stem from a love of humanity, they stem from our<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">growing estrangment from humanity and increased clustering into<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">paranoid, exclusionary enclaves (Why do you think everyone watches<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Zombie movies? Blasting away at legions of dirty anthropoidal morons<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">trying to eat what you have, a perfect gospel for post democratic<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">capitalism). &nbsp;In a world of Darwinian evolution, we are not entirely<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">selected, we alter the landscape of an objective process through our<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">dialogue with an objective sphere that exists, that we inhabit, and<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">that we think about, but which does not simply constitute us.<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">I admit these thoughts are poorly formed.... &nbsp;and I am very busy these<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">days.... &nbsp;so I might not be able to reply as quickly as I would<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">normally. &nbsp;But am very interested in these conversations.<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Davin<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">On Thu, Jun 14, 2012 at 4:16 PM, frederic neyrat &lt;<a href="mailto:fneyrat@gmail.com">fneyrat@gmail.com</a>&gt; wrote:<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Hi,<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">I would like - if possible - to get one or two examples about the<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">objects concerned by your statement:"all objects equally exist, but<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">not all objects exist equally." I guess - but I just guess - that the<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">first part of the sentence is ontological and the second part could be<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">political, but maybe I'm wrong. Thanks in advance.<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Best,<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Frederic Neyrat<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">2012/6/14 Ian Bogost &lt;<a href="mailto:ian.bogost@lcc.gatech.edu">ian.bogost@lcc.gatech.edu</a>&gt;:<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Ok, sigh, let me try this again.<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">The "as much as" is not a judgement of value, but of existence. This is the<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">fundamental disagreement that played out in the comments to Galloway's work<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">and in the many responses elsewhere. The world is big and contains many<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">things. I've put this principle thusly: "all objects equally exist, but not<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">all objects exist equally."<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">It's possible that such a metaphysical position isn't for everyone. But if<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">your idea of "being political" is as exclusionary and deprecatory as both<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Galloway's post and my limited experience thusfar here on empyre, then<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">perhaps you can explain why that a model worth aspiring for? Why that is<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">virtuous and righteous?<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Ian<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">On Jun 14, 2012, at 2:57 PM, Rob Myers wrote:<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">On 06/14/2012 07:02 PM, Ian Bogost wrote:<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">As for queer and feminist formulations, I agree with the spirit of what<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">you say, but I'll reiterate my observation that SR/OOO is moving in a<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">slightly different direction—one that concerns toasters and quasars as<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">much as human subjects (note the "as much as" here). Why not take this<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">work for what it is, at least for starters, rather than for what it<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">isn't?<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">The "as much as" is precisely the problem.<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">Galloway's critique of OOO that Zach mentioned explains why:<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="http://itself.wordpress.com/2012/06/03/a-response-to-graham-harmans-marginalia-on-radical-thinking/">http://itself.wordpress.com/2012/06/03/a-response-to-graham-harmans-marginalia-on-radical-thinking/</a><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">But I wouldn't lump Meillassoux in with Harman. I think Meillassoux's<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">philosophy can indeed be interesting for this debate because of its<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">embracing of contingency and possibility.<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">- Rob.<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">_______________________________________________<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">empyre forum<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="http://www.subtle.net/empyre">http://www.subtle.net/empyre</a><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">_______________________________________________<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">empyre forum<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="http://www.subtle.net/empyre">http://www.subtle.net/empyre</a><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">_______________________________________________<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">empyre forum<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="http://www.subtle.net/empyre">http://www.subtle.net/empyre</a><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">_______________________________________________<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">empyre forum<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="http://www.subtle.net/empyre">http://www.subtle.net/empyre</a><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">_______________________________________________<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">empyre forum<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="http://www.subtle.net/empyre">http://www.subtle.net/empyre</a><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">_______________________________________________<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">empyre forum<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="http://www.subtle.net/empyre">http://www.subtle.net/empyre</a><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">_______________________________________________<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">empyre forum<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="http://www.subtle.net/empyre">http://www.subtle.net/empyre</a><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">_______________________________________________<br></blockquote><blockquote type="cite">empyre forum<br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="http://www.subtle.net/empyre">http://www.subtle.net/empyre</a><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">_______________________________________________<br></blockquote><blockquote type="cite">empyre forum<br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br></blockquote><blockquote type="cite"><a href="http://www.subtle.net/empyre">http://www.subtle.net/empyre</a><br></blockquote>_______________________________________________<br>empyre forum<br><a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br>http://www.subtle.net/empyre<br></div></blockquote></div><br></body></html>