<div>Hi All,</div>
<div> </div>
<div>It&#39;s worth noting that Kosuth was a conceptual artist who explicitly followed in the lineage of Duchamp and the &#39;demonstration&#39; of idea: that is to say, the conceptual delivery of art as information and the separation of &#39;art&#39; from &#39;aesthetics&#39; - (his famous Art Forum essay &#39;art after philosophy&#39; says as much). Hardly any of these elements chime with the privileging of the discrete object in OOO. </div>

<div> </div>
<div>As Ian mentioned - The fact the OOO is threatening a lot of 40 - 50 year old structuralist-poststructuralist assumptions doesn&#39;t stop at philosophy or cultural theory. In the arts - pretty soon we&#39;ll start seeing bigger conflicts between proponents of the Duchamp lineage and whatever manifestation OOO and art happen to collide in. IMO Duchamp has a lot to answer for, especially in the dross of conceptual creative malaise which contemporary art can&#39;t get out of. Duchamp is now no longer avantgarde - but what Greenberg accurately described as &#39;avant gardist&#39;. It&#39;s consists not of sincerity but of demonstration - and its expiration date is nigh.</div>

<div> </div>
<div>Besides the inevitable disagreements/agreements on what objects are, or how they relate, I think OOO has brought depth back into the heart of discrete entities, with a realist equivalent twist. </div>
<div> </div>
<div>best</div>
<div>Rob </div>
<div><br> </div>
<div class="gmail_quote">On Wed, Jun 27, 2012 at 5:12 AM, Timothy Morton <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:timothymorton303@gmail.com" target="_blank">timothymorton303@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote style="BORDER-LEFT:#ccc 1px solid;MARGIN:0px 0px 0px 0.8ex;PADDING-LEFT:1ex" class="gmail_quote">Hi---each entity (a thought, an amethyst geode, a bartender) emits spacetime just as Einstein argued . Graham&#39;s The Quadruple Object and my not yet out Realist Magic go into this.<br>
<br>Each entity &quot;times&quot; in the way Heidegger reserves for Da-sein and Derrida reserves to the trace.<br><br>Time and space are not neutral containers but are emergent properties of beings.<br><br>Tim<br><br><br>
<br><a href="http://www.ecologywithoutnature.blogspot.com/" target="_blank">http://www.ecologywithoutnature.blogspot.com</a><br>
<div class="im HOEnZb"><br>On Jun 25, 2012, at 3:15 PM, davin heckman &lt;<a href="mailto:davinheckman@gmail.com">davinheckman@gmail.com</a>&gt; wrote:<br><br></div>
<div class="HOEnZb">
<div class="h5">&gt; You are right....  I should do more reading.  I find the thoughts<br>&gt; engaging and, since I am in transit, I am eager to get more<br>&gt; information where I can.<br>&gt;<br>&gt; Ultimately, underneath my questions, I suppose, are some thoughts on<br>
&gt; relationality and time.  You have all of these things that have to do<br>&gt; with chairs, but only the chair is the chair.  And there are these<br>&gt; things that have to do with chairs, but which are real in their own<br>
&gt; right.  But an idea about a chair kind of flickers in and out of<br>&gt; consciousness, never having a discrete edge, and only become something<br>&gt; definitive when their edges are marked out in some way. It&#39;s tempting<br>
&gt; to think that one&#39;s writing about a thought is separate from the<br>&gt; thought itself, but typically the act of writing or performing a<br>&gt; thought tends to calcify and reinforce it through a feedback loop.<br>
&gt; Every time one thinks about a chair, one does not invent a new object.<br>&gt; Similar to a computer program pulling modular entities and reusing<br>&gt; them again and again, our thoughts repeat the concept in our<br>
&gt; imagination.  On the other hand, imaginary iterations are not the same<br>&gt; as digital iterations.  Less like a computer, we pull the modular<br>&gt; concept into action and interpret it with a variety of tones.  I<br>
&gt; wouldn&#39;t want to say these singular thoughts don&#39;t exist, but on the<br>&gt; other hand, they don&#39;t have the same reality as those thoughts which<br>&gt; are articulated and taken up into collective discourse....  and even<br>
&gt; still, a discursive &quot;thing&quot; gains a level of significance when it<br>&gt; represents some empirical process.<br>&gt;<br>&gt; I care about this because a chair changes from one moment to the next.<br>&gt; It becomes materially altered as time unfolds, yet we are comfortable<br>
&gt; saying that the chair on day one is that chair on day five.  In other<br>&gt; words, each moment does not unleash a separate chair.  In my mind,<br>&gt; &quot;weight&quot; might be its subjective intensity, its empirical durability,<br>
&gt; its social hegemony, its procedural utility, its digital ubiquity, its<br>&gt; aesthetic elegance....  though none of these qualities are directly<br>&gt; analogous to the other, suggesting that there are a variety of types<br>
&gt; of being.<br>&gt;<br>&gt; All these thoughts are a jumble....  I&#39;ll take your advice and do some reading.<br>&gt;<br>&gt; Davin<br>&gt;<br>&gt; On Mon, Jun 25, 2012 at 11:28 AM, Ian Bogost &lt;<a href="mailto:ian.bogost@lcc.gatech.edu">ian.bogost@lcc.gatech.edu</a>&gt; wrote:<br>
&gt;&gt; A chair is a chair. A picture of a chair is a picture of a chair. A<br>&gt;&gt; definition of a chair is a definition of a chair. None are all chairs, but<br>&gt;&gt; all have something to do with chairs. At least, that&#39;s the OOO contention.<br>
&gt;&gt; There are no planes of existence… except for Harman (and Tim, to some<br>&gt;&gt; extent), who distinguishes sensual from real objects. For Graham, the idea<br>&gt;&gt; of a chair is different from the real chair, which recedes from all<br>
&gt;&gt; encounters. I think this is maybe the conclusion you arrive at in your<br>&gt;&gt; second paragraph below.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; NOTHING about OOO privileges the material (i.e., the tangible, physical)<br>&gt;&gt; chair primacy over the others. As for &quot;the same weight&quot; — well, that depends<br>
&gt;&gt; on what you mean by &quot;weight.&quot; What do you mean?<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; I hate to say it, but it&#39;s maybe not possible to make further progress<br>&gt;&gt; without reading some of this material in depth…<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Ian<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; On Jun 25, 2012, at 3:13 AM, davin heckman wrote:<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Ian and Tim,<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Do the differences with which we treat objects syncs up with<br>
&gt;&gt; ontological difference, and thus, is there something to some of the<br>&gt;&gt; different categorizations we could possibly develop for objects?<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; I do think there is plenty of room to see these things from a fresh<br>
&gt;&gt; perspective, but I also wonder if not, for instance, Kosuth&#39;s chairs<br>&gt;&gt; &lt;<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/One_and_Three_Chairs" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/One_and_Three_Chairs</a>&gt; highlight the ways<br>
&gt;&gt; that discrete objects can differ from each other, but also the ways in<br>&gt;&gt; which there are consistencies that can yoke them together in odd ways.<br>&gt;&gt; A picture of a chair is not a chair, a definition of chair is not a<br>
&gt;&gt; chair, instructions about a chair is not a chair, a chair as a<br>&gt;&gt; sculpture is not necessarily a chair.....  yet, in some fundamental<br>&gt;&gt; way, all are chairs.... in a general sense of their concept and<br>
&gt;&gt; recognition.  Put all three things together, and you have a &quot;chair&quot;<br>&gt;&gt; which occupies all three planes of existence simultaneously.  On the<br>&gt;&gt; other hand, they can occupy niches within conceptual frameworks (a<br>
&gt;&gt; chair within a game, for instance, can be very &quot;real&quot; to the other<br>&gt;&gt; objects in the game).<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Each way of recognizing the chair (the picture, instructions, the<br>&gt;&gt; chair as chair, chair as sculpture, three chairs as conceptual work,<br>
&gt;&gt; etc) would suggest that each is a distinct object in some sense, which<br>&gt;&gt; makes me wonder then, whether or not all other possible thoughts about<br>&gt;&gt; a chair have being, or if we afford the material object of the chair<br>
&gt;&gt; primacy.  In which case, does a digital rendering of the chair carry<br>&gt;&gt; the same weight as an unexpressed idea about a chair, too.  At some<br>&gt;&gt; point, doesn&#39;t ontology lead into this thicket?<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Davin<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; On Sun, Jun 24, 2012 at 9:08 PM, Ian Bogost &lt;<a href="mailto:ian.bogost@lcc.gatech.edu">ian.bogost@lcc.gatech.edu</a>&gt;<br>&gt;&gt; wrote:<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; There is no reason why holding that everything exists equally entails<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; &quot;reducing all that can be known about a being to a simple recognition of<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; being.&quot;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Ian<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; On Jun 24, 2012, at 5:44 AM, davin heckman wrote:<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; I agree, this is a good starting point....  that all things that exist<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; have being as their common condition of existence (that is, they are<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; not &quot;not beings&quot;), which is a sort of foundational ontological<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; similarity.  But if the only significant ontological claim we can make<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; about things is either yes or no, do they exist or not, then this<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; means all things carry this single quality, which is to say that there<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; is no difference between things.  If we admit difference, then we must<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; account for those differences in meaningful ways.  For instance,<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; waffle #1 differs from waffle #2 in a different way than waffle #1<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; differs from a toaster (or waffle #1 changes in the course of being<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; eaten, it is still in one meaningful sense the &quot;same&quot; waffle after it<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; has been bitten, but in another sense, it is a different waffle, too.<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; While both toasters and waffles are different from something like an<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; idea or a &quot;memory&quot; rendered in media (a waffle recipe or story about<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; waffles) or a process habituated in muscle memory (the habit of making<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; a waffle or eating one).<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; My concern is that if we reduce all that can be known about being to a<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; simple recognition of being, we commit to a kind of abstraction and<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; alienation from being of the sort that happens when markets try to<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; mediate everything through the common denominator of dollars.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Davin<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; On Sat, Jun 23, 2012 at 4:46 PM, Timothy Morton<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; &lt;<a href="mailto:timothymorton303@gmail.com">timothymorton303@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Hi Davin,<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; We obviously treat different entities differently.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; But this is not the same as saying that these entities are ontologically<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; different.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Yours, Tim<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; <a href="http://www.ecologywithoutnature.blogspot.com/" target="_blank">http://www.ecologywithoutnature.blogspot.com</a><br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; On Jun 20, 2012, at 5:51 AM, davin heckman &lt;<a href="mailto:davinheckman@gmail.com">davinheckman@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Thank you Ian, for these thoughts.  My initial encounter with this<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; work came via a brief discussion of &quot;flat ontology,&quot; which I found<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; somewhat offputting.  I followed up by reading through the re:press<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; book.  What I like the most, I suppose, is the sense that the<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; discussions are in motion with a lot of people participating.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Reading some of the discussion of mereology, I find they resonate with<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; one of my favorite passages from Hegel.  Pardon me for cannibalizing<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; another piece of writing (a draft of which can be found here:<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; <a href="http://isea2011.sabanciuniv.edu/paper/disturbed-dialectic-literary-criticism" target="_blank">http://isea2011.sabanciuniv.edu/paper/disturbed-dialectic-literary-criticism</a>).<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; *<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; In The Phenomenology of Spirit, Hegel describes the dialectical process:<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; &quot;The bud disappears in the bursting-forth of the blossom, and one<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; might say the former is refuted by the latter; similarly, when the<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; fruit appears, the blossom is shown up in its turn as a false<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; manifestation of the plant, and the fruit now emerges as the truth of<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; it instead. These forms are not just distinguished from one another,<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; they also supplant one another as mutually incompatible. Yet at the<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; same time their fluid nature makes them moments of an organic unity in<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; which they not only do not conflict, but in which each is as necessary<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; as the other; and this mutual necessity alone constitutes the life of<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; the whole.&quot; [1]<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Viewed from within the Hegelian process, the Real is positioned<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; outside its present manifestations, consisting, rather, of the dynamic<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; processes that comprise its totality.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; This insight, crucial to critical practice, requires revision in light<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; of technical change. By revision, I do not mean that we need to<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; fundamentally alter Hegel’s argument, I only mean to suggest that we<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; see this passage with respect to new temporal modalities that have<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; shaken up the pursuit of knowledge.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; *<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; I come at many of the same issues, but my inclination lead me to<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; embrace a kind of &quot;humanism,&quot; but one which cannot easily understand<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; as we continually muddle the conversations of humanism with an<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; ontology that is expressed in our metaphors.  One grip I have with the<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; use of Deleuze or McLuhan, is the idea that our capacity to<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; personalize prosthetics has a tendency to be reduced to a situation in<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; which it becomes possible to imagine that we see machines,<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; interpersonal relationships, people with tools, etc. as the same<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; thing.  When, in fact, my psychic investment in my bike or computer,<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; while deep, is not nearly as deep or as complex as my psychic<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; investment in my (which I can only refer to as mine with a sense of<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; obligation to, rather than ownership over) child.  If my bike decided<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; to bite me.....which it can&#39;t, even if it can hurt me....  I would not<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; feel so simultaneously restrained in my response AND emotionally<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; florid as I would if my 8 year old bit me for some crazy reason (but<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; with my three year old, I he is only a missed nap away from engaging<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; in something so obvious and horrible as biting someone).  A bike, on<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; the other hand, can hurt me a lot more than a bite from a toddler, and<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I suppose I am not above kicking a bike and yelling....  but I have<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; very limited feelings about a bike malfunction or hitting my thumb<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; with a hammer.  On the other hand, a bike goes wherever I want it to<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; go (except when there&#39;s an accident).....  a toddler, not so much....<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; an eight year old, he usually comes with a counter proposal (and it is<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; a monstrous adult that would treat kids like a bike, insist that they<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; only go where told, speak when it is demanded).  A lot of really deep<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; thinking about human subjectivty simply does not go this far....  and<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; part of this has to do with a poor understanding of objects.  What is<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; worse is when this understanding infects interpersonal relationships<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; in the context of a Randian sort of world where there is &quot;no such<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; thing as society, only individuals&quot; (yet, bosses treat workers like<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; bikes and bad boyfriends treat their partners like robots).<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; I am very excited to read more.  I feel like it is important to free<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; our thinking from patterns and habits of the past.  In particular, the<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; culture of academic citation has gone from being about finding good<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; ideas where they are to deriving authority from the aura of the great<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; figure.  I also have no problem with accumulations of wisdom that<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; translate into an inherited perspective, but this can&#39;t close us off<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; to thinking.  So....  thank you for this!<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Davin<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; On Fri, Jun 15, 2012 at 11:58 AM, Ian Bogost &lt;<a href="mailto:ian.bogost@lcc.gatech.edu">ian.bogost@lcc.gatech.edu</a>&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; wrote:<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Davin,<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; I&#39;m about to disappear into a mess of meetings, but let me offer a brief<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; response:<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; What you&#39;re touching on here is what Levi Byrant sometimes calls the &quot;weird<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; mereology&quot; of OOO. The song isn&#39;t &quot;just&quot; the sound waves (what Harman calls<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; an underming position) nor is it just the social context of creation and use<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; (an overmining position). A song is a song, and indeed, the song in an MP3<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; file is a different thing than the song as an abstraction in human culture.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Neither is more object nor more real (well, &quot;real&quot; has a different meaning<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; for Harman than it does for Levi and me).<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; I talk about this a bit in the first chapter of Alien Phenomenology, and<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Levi does as well in the mereology section of Democracy of Objects. Also,<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; here are a  blog post from Levi on the subject that weaves the two<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; together:<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; <a href="http://larvalsubjects.wordpress.com/2010/08/12/more-strange-mereology/" target="_blank">http://larvalsubjects.wordpress.com/2010/08/12/more-strange-mereology/</a><br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I&#39;m not answering sufficiently but wanted to get something out to you<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; rapidly.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; ib<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Ian Bogost, Ph.D.<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Professor<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Director, Graduate Program in Digital Media<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Georgia Institute of Technology<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Digital Media/TSRB 320B<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; 85 Fifth Street NW<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Atlanta, GA 30308-1030<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; <a href="mailto:ibogost@gatech.edu">ibogost@gatech.edu</a><br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; <a href="tel:%2B1%20%28404%29%20894-1160" value="+14048941160">+1 (404) 894-1160</a> (tel)<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; <a href="tel:%2B1%20%28404%29%20894-2833" value="+14048942833">+1 (404) 894-2833</a> (fax)<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; On Jun 15, 2012, at 4:11 AM, davin heckman wrote:<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Ian,<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Since we are on the topic of OOO, I was wondering what the ontological<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; status of something like a song is?  I have to admit, I have a real<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; hard time swallowing a pure ontology that essentially defines the<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; subjective as outside of being, as a sort of on or off proposition, as<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; opposed to also a turning on (or is it being turned on? Or simply to<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; be turned or to turn?) (I am generally skeptical about a variety of<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; posthumanisms that go beyond a critique of a monolithic Humanism,<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; because I think that consciousness carries specific tendencies that<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; seem to fundamentally frame all possibilities for knowledge).  However<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; it is entirely possible that I am missing out on a discussion that has<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; been unfolding without me.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; But here&#39;s my thought:  With a song, you have something that can be<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; rendered in &quot;objective&quot; form....  maybe an mp3 file or a sheet of<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; notes or record or something.  If this is what we mean by a song,<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; then, fine, that&#39;s an object.  But a song only really starts doing<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; something when it is unfolding within the context of memory and<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; anticipation.  It only is a song when it is listened to by a subject,<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; which is to say it is an object that has a singular temporal being as<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; it is listened to, which is distinct from how it is being listened to<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; and replayed even by the same user.  (And we aren&#39;t even beginning to<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; talk about non-recorded music).  The only way a song becomes a purely<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; discrete object is when it is removed from its temporal existence and<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; understood as a totality, and detached from an audience.  And while we<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; can sit around and all talk about, say, &quot;Another One Bites the Dust,&quot;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; after we squeeze it into a conceptual file type and label it, the fact<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; that we can discuss something that can only mean something if is<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; experienced as a process AND an object within the context of a<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; experience, suggests that sometimes being is realized by the relations<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; of things, rather than the things themselves.  My suggestion is that<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; the ontological nature of the song cannot be described in objective<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; terms without missing what a song is.  Without the non-objective<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; component of its being, a song is just sound.  If we say, well, &quot;Hey,<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; when this sound occurs, people do X, Y, and Z,&quot; we can find ourself<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; thinking that these effects are produced by the object, but this sort<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; of thought experiment only gives us half an understanding of the<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; object&#39;s being.  You also have to think of that song in relation to<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; the current context, to itself over time, to the individual and<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; collective experience of its audience, to the culture, etc. Again, a<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; great means to produce estrangement, but not the complete account of<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; what the thing is.  At the risk of sounding chauvinistic, I can see<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; that it might be expedient to regard a distant moon without regard to<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; its historical relationship to the human.  It&#39;s useful to think of a<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; distant moon as a quantity of data.  But the closer we get to human<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; existence, the more likely we are to encounter types of things that<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; exist, but that cannot be understood properly as a bundle of discrete<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; data.  Maybe there are some texts that address precisly these sorts of<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; concerns.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; This is where I think ontology cannot simply be objective.  It must,<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; of course, be able to establish the differences between things, to<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; render those things it claims to understand in discrete form, insofar<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; as they can be considered as such.  On the other hand, we know that<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; most of what the world is made of is common and that the laws of<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; physics, for instance, harness discrete things under a kind of<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; continuity.  So, along with the conditions of radical difference that<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; a philosophy of objects implies, there are the conditions of radical<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; connectivity.  Both features are equally present, which is to say they<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; offer us little in the way of productive knowledge EXCEPT insofar as<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; we can bind and sever, cut or tie, digitize or analogize within this<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; framework of matter.  The 21st century loves digitizing things.....<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; it helps computers see the world, it helps them count us, predict our<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; behavior, weigh it, value it, direct it, etc.  But the digital is only<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; half of our existence....  the analog process is equally present in<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; language and cognition....  and it is just as equpped to help us<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; understand the world by creating categories of things and identifying<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; common qualities.  In &quot;Notes on the Uncanny,&quot; Freud identifies this<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; struggle as productive of a kind of unsettling (the person that acts<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; like an object/the object that acts like a person)...  but it does not<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; simply have to be a &quot;scary&quot; process....  the move from discrete to<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; connected or from one into multiple can also be deeply satisfying and<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; reassuring of being.  If both processes are equally useful, then what<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; presides over these two tendencies?  Temporal consciousness that can<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; mobilize processes of digitization and analogy?  Another place to<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; think through this is in relation to a variety of attempts at<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; taxonomy.  At some point, a poodle has to be a poodle and a wolf has<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; to be a wolf, but in relation to squids, both can be canines.  We<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; could say that well, we are talking about layers of qualities that<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; enable us to categorize this object or that object.  But without the<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; history of the poodle we don&#39;t really know how one canine can be a<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; fashion accessory and the other is a part of a wild ecology, all of<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; which (domesticating work dogs, turning tool animals into fashion<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; animals, thinking about animals as people, killing wild animals,<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; restoring wildness, etc) radically alter the parameters of being based<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; on thoughts about being.  To take it back to queer thought, around the<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; bend of singular identities is the knowlege that such queerness does<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; not preclude deep relationality.  My reading is that the fruits of<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; this thought are an affirmation of the idea that the well-worn paths<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; of prescribed human behavior do not necessarily lead to earnest<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; relationships, it is not to reject relationship itself in favor of<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; individualism because capitalism has been doing this since the<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; transformation of labor into commodity.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Why does this matter?  I care about politics, but I am not going to<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; say that OOO cleaves to this or that kind of politics....  it doesn&#39;t<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; matter.  If a statement is discernibly true, then I have an obligation<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; to bend my ideas around the true statement.  And my sense, based on<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; very limited reading, is that OOO is trying to figure out what we can<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; know about being.  So, while it is worth considering the political<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; implications of speculative thought, I think Galloway is a bit wrong<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; to suggest that something is &quot;bourgeois&quot; or something just because<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; financial markets also offer a flat ontology via capital.  The only<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; thing that really matters is whether or not a philosophy can get us to<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; a mutually agreed upon knowledge of the world that can be transmitted<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; effectively from one context to another and continue to be useful.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; I have been lazy about following this month&#39;s discussion, but I like<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; the idea of queering technology, of the productively broken tool.  It<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; is an area that has affinities with regards to my own reading of<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; electronic literature.....  taking Jakobson&#39;s discussion of poetics up<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; through Darko Suvin&#39;s discussion of &quot;cognitive estrangement,&quot; and<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; looking at the ways that digital literary practices perform a similar<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; process with regards to instrumental languages. My thought is that OOO<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; is productive in that it asks us to engage in a thought experiment<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; about pure objectivitiy, and in doing so, reveals the critical<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; necessity of subjective and intersubjective aspects of human being<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; that are embedded in our broader assertions about being.  I think that<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; a lot of the &quot;posthumanisms&quot; try to simply go beyond something that we<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; have never understood in the first place: that being human is<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; essentially a kind of queer existence, all the much more so when we<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; insist that it is not. For my part, I want my human rights.  So while<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; I am sympathetic, generally, with many of the aims of the<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; posthumanists I encounter, I generally think that &quot;Humanism&quot; has yet<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; to adequately describe being human.  Like Habermas said of modernity,<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; it&#39;s daunting and messy and incomplete (like most things worth doing).<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Living in Norway right now (moving in a couple weeks, unfortunately),<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; humanism seems to be working out pretty well here.  The problems of<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; the world do not stem from a love of humanity, they stem from our<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; growing estrangment from humanity and increased clustering into<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; paranoid, exclusionary enclaves (Why do you think everyone watches<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Zombie movies? Blasting away at legions of dirty anthropoidal morons<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; trying to eat what you have, a perfect gospel for post democratic<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; capitalism).  In a world of Darwinian evolution, we are not entirely<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; selected, we alter the landscape of an objective process through our<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; dialogue with an objective sphere that exists, that we inhabit, and<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; that we think about, but which does not simply constitute us.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; I admit these thoughts are poorly formed....  and I am very busy these<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; days....  so I might not be able to reply as quickly as I would<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; normally.  But am very interested in these conversations.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Davin<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; On Thu, Jun 14, 2012 at 4:16 PM, frederic neyrat &lt;<a href="mailto:fneyrat@gmail.com">fneyrat@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Hi,<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; I would like - if possible - to get one or two examples about the<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; objects concerned by your statement:&quot;all objects equally exist, but<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; not all objects exist equally.&quot; I guess - but I just guess - that the<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; first part of the sentence is ontological and the second part could be<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; political, but maybe I&#39;m wrong. Thanks in advance.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Best,<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Frederic Neyrat<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; 2012/6/14 Ian Bogost &lt;<a href="mailto:ian.bogost@lcc.gatech.edu">ian.bogost@lcc.gatech.edu</a>&gt;:<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Ok, sigh, let me try this again.<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; The &quot;as much as&quot; is not a judgement of value, but of existence. This is the<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; fundamental disagreement that played out in the comments to Galloway&#39;s work<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; and in the many responses elsewhere. The world is big and contains many<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; things. I&#39;ve put this principle thusly: &quot;all objects equally exist, but not<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; all objects exist equally.&quot;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; It&#39;s possible that such a metaphysical position isn&#39;t for everyone. But if<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; your idea of &quot;being political&quot; is as exclusionary and deprecatory as both<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Galloway&#39;s post and my limited experience thusfar here on empyre, then<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; perhaps you can explain why that a model worth aspiring for? Why that is<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; virtuous and righteous?<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Ian<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; On Jun 14, 2012, at 2:57 PM, Rob Myers wrote:<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; On 06/14/2012 07:02 PM, Ian Bogost wrote:<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; As for queer and feminist formulations, I agree with the spirit of what<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; you say, but I&#39;ll reiterate my observation that SR/OOO is moving in a<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; slightly different direction—one that concerns toasters and quasars as<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; much as human subjects (note the &quot;as much as&quot; here). Why not take this<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; work for what it is, at least for starters, rather than for what it<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; isn&#39;t?<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; The &quot;as much as&quot; is precisely the problem.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; Galloway&#39;s critique of OOO that Zach mentioned explains why:<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; <a href="http://itself.wordpress.com/2012/06/03/a-response-to-graham-harmans-marginalia-on-radical-thinking/" target="_blank">http://itself.wordpress.com/2012/06/03/a-response-to-graham-harmans-marginalia-on-radical-thinking/</a><br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; But I wouldn&#39;t lump Meillassoux in with Harman. I think Meillassoux&#39;s<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; philosophy can indeed be interesting for this debate because of its<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; embracing of contingency and possibility.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; - Rob.<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; empyre forum<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; <a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; <a href="http://www.subtle.net/empyre" target="_blank">http://www.subtle.net/empyre</a><br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; empyre forum<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; <a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; <a href="http://www.subtle.net/empyre" target="_blank">http://www.subtle.net/empyre</a><br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; _______________________________________________<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; empyre forum<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; <a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; <a href="http://www.subtle.net/empyre" target="_blank">http://www.subtle.net/empyre</a><br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; _______________________________________________<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; empyre forum<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; <a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; <a href="http://www.subtle.net/empyre" target="_blank">http://www.subtle.net/empyre</a><br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; empyre forum<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; <a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; <a href="http://www.subtle.net/empyre" target="_blank">http://www.subtle.net/empyre</a><br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; _______________________________________________<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; empyre forum<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; <a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; <a href="http://www.subtle.net/empyre" target="_blank">http://www.subtle.net/empyre</a><br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; _______________________________________________<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; empyre forum<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; <a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; <a href="http://www.subtle.net/empyre" target="_blank">http://www.subtle.net/empyre</a><br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; _______________________________________________<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; empyre forum<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; <a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; <a href="http://www.subtle.net/empyre" target="_blank">http://www.subtle.net/empyre</a><br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; _______________________________________________<br>&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; empyre forum<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; <a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; <a href="http://www.subtle.net/empyre" target="_blank">http://www.subtle.net/empyre</a><br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt; _______________________________________________<br>&gt;&gt; empyre forum<br>&gt;&gt; <a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br>&gt;&gt; <a href="http://www.subtle.net/empyre" target="_blank">http://www.subtle.net/empyre</a><br>
&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt;<br>&gt;&gt; _______________________________________________<br>&gt;&gt; empyre forum<br>&gt;&gt; <a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br>&gt;&gt; <a href="http://www.subtle.net/empyre" target="_blank">http://www.subtle.net/empyre</a><br>
&gt; _______________________________________________<br>&gt; empyre forum<br>&gt; <a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br>&gt; <a href="http://www.subtle.net/empyre" target="_blank">http://www.subtle.net/empyre</a><br>
_______________________________________________<br>empyre forum<br><a href="mailto:empyre@lists.cofa.unsw.edu.au">empyre@lists.cofa.unsw.edu.au</a><br><a href="http://www.subtle.net/empyre" target="_blank">http://www.subtle.net/empyre</a></div>
</div></blockquote></div><br>