<div dir="ltr"><p class="MsoNormal">On the point of grants and innovation for innovation’s sake, take an academic department
that is trying to create time and space for creative practitioners doing their
thing at doctorate and post-doctorate level, it needs to somehow legitimise its activities in a context that can be understood by people in suits who control
cash-flow. For instance, if you are at a Russell group university, and there is
unending rhetoric about striving for “excellence,” it’s simply very difficult
to justify spending money on “research” (much of which is essentially people noodling
with art/music &amp; technology) if it doesn&#39;t appear to be “innovative.” It’s a game, a veneer, and it doesn&#39;t just apply to
academia, prospective funding bodies of one kind or another can more easily be convinced
of a project&#39;s merits if the proposal is spun as “new and innovate” but it is unfortunate
that too much money seems to go to work that is often little more than yawn-worthy (novelty
does not guarantee quality).  I’m not sure
how this will change because the technocratic imperative (and the influence of trends
within the “creative industries”) that forms part of the rationalisation
process of determining where the money goes, means that certain hoops will have
to be jumped through, hence the need to big-up the “innovation” component.  </p><p class="MsoNormal"></p><p class="MsoNormal"><br></p>

<p class="MsoNormal">I also see a couple of commentators here stating that they switch
off when discussion turns to technology (the “how” instead of the “why”). This
is short-sighted really, it’s not an either or situation, it’s possible to maintain
a healthy balance. One can be engaged in technologically mediated creative practice
and still enjoy the &quot;how” while not letting this aspect of things dictate the
value of a work.  Having said that, I
find all this pseudo-philosophical &quot;international art-speak&quot; waffle tiring; so
many emperors, so many new clothes, seriously, enough already. I’m not adverse to conceptual art but we have
reached overkill with this stuff, and I’m loath to see sound/sonic/audio arts
adopting this jargon in an effort to validate itself. </p><p class="MsoNormal"><br></p><p class="MsoNormal">There are so many artists out there now
working with sound, it seems like everyone is a “sound artist” these days, it
kind of reminds of the explosion in DJ culture that we saw back in the mid-90s
(overnight everyone was a DJ, all they needed was a set of CDJs and an
auto-sync button, now it’s a Zoom H4 and some artspeak). </p></div>